Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter

Salut tout le monde, je vous propose ici mon second essai de classification des espèces dans MH.

Cette classification ne reprend en rien la classification de capcom, il s'agit ici de créer une toute nouvelle classification basée sur la morphologie des monstres et leurs capacités.

Spoiler:

Maintenant que vous avez l'arbre sous les yeux je vais expliciter mes choix et vous faire part de mes incertitudes.

1. Premier tris

L'arbre se divise premièrement en 4 groupes, celui des mollusques, des arthropodes, des chordés et des cridarias.

Mollusques
L'Osutogaroa étant une seiche il est le seul a y être

Cridiaria
C'est dans cette section que l'on retrouve habituellement les méduses. Si le Yama Tsukami ressemble à une méduse il en est très loin mais il demeure très différent des autres espèces de monstres.
Il ressemble aussi à une pieuvre, particularité qui peut le faire rentrer dans la même section que l'Osutogaroa.

Edit : j'ai rangé l'Osutogaroa et le Yama Tsukami dans la même famille car ils possèdent tout deux des tentacules et ne semblent pas avoir de squelette.

Question ? : Faut-il rejoindre l'Osutogaroa et le Yama Tsukami ? Si ce dernier ne possède pas de squelette je pense qu'il faut le faire. Dans le cas contraire le Yama Tsukami rentrera probablement dans les chordés...

Chordés
C'est tous les animaux un peu plus "normaux" comme les poissons, les chiens ou les lézards. C'est ici qu'on retrouve la majorité des grands monstres.

Arthropodes
Pour simplifier à outrance on y retrouve les crustacés et les insectes, soit tout ce qui n'a pas de squelette mais un exosquelette.

2. Tris des arthropodes

Séparation en 3 genres, un premier avec des arachnides à 3 pattes, un second avec les seltas et un dernier avec les crustacés.

Seltas
Ces deux la sont assez merdiques car ils sont censé être de la même espèces mais possèdent une morphologie complètement différente. Je ne connais pas de cas aussi extrême dans la nature.

Crustacés
Rien de particulier ici si ce n'est la question suivante

question ? : Le shen gaoren ressemble plus au caenataur qu'à l'hermitaur, faut-il les relier ?

Nerscylla
Elle partage des similitudes avec les crustacés et les seltas mais est assez différente pour ne pas rejoindre l'une de ces deux catégories.

3. Tris des chordés

C'est ici que les soucis commencent réellement.

Amatsu
L'amatsumagatsuchi est une sacré étrangeté, il ressemble à un léviathan avec des pattes bizarres qui semblent à peine pouvoir le porter au sol et il se déplace dans l'air sans problème.

Question ? : Faut-il rentrer l'amatsu dans une autre catégorie plutôt que de le laisser seul ? Il a une morphologie et des mouvements proche de ceux d'un léviathan mais son mode de locomotion est à des années lumières de tous les autres monstres.

Marinodon
On y retrouve les monstres vivants dans un espace liquide. On comprendra facilement le rapprochement entre le caedeus et les mohrans car leur morphologie est identique.
Par contre j'y ai mis ma bête noir ! Ce foutu lavasioth absolument implacable...

Question ? : Le lavasioth est un poisson avec deux pattes pour se déplacer sur la terre, il n'a pas de pattes avant ou même des ailes, non ce sont juste des nageoires. Si je devais déplacer le lavasioth ce serait pour le mettre dans un groupe unique des chordés, il y aurait dans les chordés, un groupe avec le lavasioth et un autre groupe avec le reste des monstres avec un squelette (si j'avais du placer un poisson je l'aurai aussi placé dans le groupe du lavasioth). Si je laisse le lavasioth ici c'est accepter qu'il est plus proche du caedeus qui n'a pas de pattes arrières mais de grosses nageoires avant, ce qui est tout l'inverse du lavasioth...

Dragons
Ce sont tous les vertébrés avec 6 membres.

Question ? : faut-il séparer les dragons du reste (amatsu, marinodons et le reste des monstres) avant ? C'est à dire faire une branche avec les dragons et une autres avec le reste.

vertébrés plus conventionnels
Ce sont le reste des monstres qui s'approchent des animaux existants ou ayant existé. On y retrouve les mammifères, les reptiles, les oiseaux, les amphibiens ou encore les dinosaures.

4. Tris des dragons

J'ai ici fait une première séparation entre les teostra/lunastras et le reste des dragons car ils ont un cou nettement plus court et une gueule très différente.
Pour la suite j'ai rangé le kushala et l'alatreon dans la même famille car ils se ressemblent beaucoup. Finalement le gogmazios et les magalas sont plus proches que les autres dragons du fait de leur morphologie identiques.

Question ? : Comment peut-on étayer cet arbre ? Quels rapprochement ou éloignement peut-on faire entre certains dragons. Le dire miralis doit-il être plus écarté des autres dragons ? le fatalis doit-il être rapproché de l'alatreon et du kushala ?

5. Tris des machins plus conventionnels

Ici nous avons 3 genres.

Amphibien
Des grosses grenouilles sous stéroïdes. Capcom dit que ce sont des amphibiens, ça y ressemble, je les range donc ici sans me poser trop de question.

Mammifère
En sommes ce qui ressemble aux mammifères de chez nous (mais toujours en plus hardcore).

Sauropsides
En biologie les sauropsides constituent une clade qui regroupent les reptiles et les oiseaux.

6. Tris des mammifères

Dans cette partie je vais vous sortir plein de noms barbares, je m'en excuse déjà mais comme il existe des animaux qui partagent beaucoup de liens avec les monstres de ce type j'ai complètement repris la véritable classification des espèces.

Afrotheria
On y trouve les mammouths et les éléphants, le gammoth y a sa place.

Euarchontoglires
Les lapins, les primates et les souris sont dans cette clades. Le rajang et le blangonga étant plus ressemblant que le congalala je les ai mis dans la même famille.

Laurasiatheria
On le divisera ici en 3 ordres :
- L'artiodactyla dans lequel on retrouve le bulldrome.
- Le carnivora dans lequel on retrouve le zinogre et l'arzuros.
- Le perrissodactyla dans lequel on trouve les poneys (Kirin es-tu la ?).
- Le xenarthra dans lequel on trouve le volvidon qui est une forme de tatou et le Kecha Wacha qui partage des ressemblances avec le paresseux et le fourmilier.

Question ? : Le Zinogre est aussi une vrai plaie à placer. Il ressemble beaucoup à un loup mais peut être n'est-il même pas un mammifère ! Je me suis donc posé la question suivante : est-ce que le Zinogre pond des oeufs ? Capcom nous dit que c'est un wyvern mais je n'ai vu aucune information qui confirme que les Zinogre pondent des oeufs. Si j'avais cette information le Zinogre ferait un sacré bond dans mon arbre. Sans cette information c'est un parent du loup.

7. Tris des sauropsides

On divise les sauropsides en deux factions, ceux ayant des ailes et ceux n'en ayant pas. Cela nous créé un premier groupe avec les wyverns et les oiseaux puis un second groupe avec tout ce qui ressemble à un dinosaure terrestre.

8. Tris des sauropsides volants

Aves
Ce sont les oiseaux. Nous avons tout d'abord le Qurupeco qui est un piaf avec des dents, il est le seul à avoir cette particularité, je l'ai donc isolé.

Ensuite vient le tour du Malfestio d'être isolé, c'est un gros hibou voilà tout.

Dans deux familles cousines nous avons les Yian et l'hypnocatrice.

Wyverns
On trouve tout d'abord une séparation entre les wyverns utilisants leurs ailes comme des pattes avant. Le barrioth et le nargacuga sont plus proche que le tigrex car ils ont des spécificités félines (pas felyne) que le tigrex n'a pas.

Question ? : Le tigrex, le barrioth et le nargacuga ont-ils vraiment eu leur ailes AVANT de marcher à 4 pattes ? Peut être ont-ils développer des ailes après. Si c'est bien le cas leurs ancêtres n'avaient pas d'ailes, cela les rapprocheraient du Zinogre. C'est envisageable mais il n'y a aucune réponse à cette question.

Nous arrivons sur les wyverns classiques. Nous retrouvons :
- Le khezu et le gigginox, ils partagent de nombreux points communs.
- Le diablos et le monoblos, leur physique est très semblables, il n'y a que le nombre de corne qui les dissocie.
- Le cephadrome et le plesioth. Dans la nature les ailes sont prévus pour combattre la gravité et ne pas tomber, les nageoires quand à elles sont faites pour avoir une propulsion horizontale sous l'eau. Voir un wyvern avec des ailes vivre sous l'eau est donc vraiment étrange c'est pourquoi je ne compte pas m'attarder plus dessus.
- le gypceros partagent des points communs avec les oiseaux et les wyverns. Je pense que je devrais plutôt le classer avec le qurupeco car lui aussi possède des dents mais je souhaite avoir votre confirmation.
- Les rath, le seregios et l'astalos sont tous les wyverns volants très agiles, ils sont donc dans le même groupe. J'ai toutefois regroupé l'astalos et le seregios car ils partagent leur agilité et quelques traits de leur morphologie. Est-ce que je les laisse ensemble ?

9. Tris des gros sauropsides terrestres

Cette ultime partie est assez controversée, j'ai grandement besoin de vos avis.

Mise à l'écart de Lao-Shan Lung
Le Lao-Shan Lung est un énorme bestiaux qui ressemble aux léviathans, toutefois son comportement et mode de vie l'en éloigne beaucoup, de plus, il est capable de se tenir sur ses pattes arrières. En sommes je trouve qu'il ressemble assez à tous les monstres restants.

Mise à l'écart des empereurs
L'akantor et l'ukanlos sont un genre de lao-shan raccourci. Je les isole ici aussi car ils sont trop différents des autres tout en partagant de nombreux points communs (j'avoue être complètement perdu avec ces deux la).

10. Tris des petits sauropsides terrestres

Les gros lourdaux mis à l'écart revenons à quelque chose de plus facile à classer.

Serpent
Bien que le corps évoque le serpent ils n'en sont pas. Le najarala possède 4 pattes et le dalamadur possède deux pattes avant et un vestige de pattes arrières.

Léviathan
Ils se séparent en deux catégories. Une première avec les léviathans classiques, longs et agiles. Une seconde, plus larges, dotés d'une bouche monstrueuse avec un ventre fragile.

Tyranno
Il en existe deux types, les petits vivants en meute et les grands solitaires.
- mineurs : Ils forment une grande famille dont seul le maccau est un peu plus éloigné.
- majeur : Une première distinction est faite pour le brachydios car il est le seul à avoir des mebres avant développés et efficaces. Une seconde pour le duramboros parce qu'il est nettement plus épais, ne se déplace pas avec la même aisance que ses cousins et son alimentation est végétarienne.

Voilà la justification de tous mes choix sur cette classification, il y figure tous les grands monstres de la série principale de MH à l'exception du roi shakalaka absolument implacable correctement (trop peu de renseignements).
Les petits monstres n'y figurent pas car ils sont moins intéressants et ont tendance à trop compliqué mon travail.

J'espère que mon travail vous aura intéressé, n'hésitez pas à apporter votre avis j'en ai grandement besoin !

http://fr.mogapedia.wikia.com/wiki/Blog_utilisateur:Hutskuchi/Arbre_%C3%A9cologique_de_Monster_Hunter?file=Indent04.gif
Tiens, en voilà un plus complet avec les infos officielles. J'ai pas réussi à afficher l'image (trop grande), alors je met le lien. Mais contant que je ne suis pas le seul à m'y intéresser ^^

Oh superbe, ça fait plaisir de voir que des gens s'y sont attelés. Par contre nos arbres sont complètement différents car sur celui que tu me donne ils ne font que reprendre la classification de capcom que je trouve très simpliste. Dans mon arbre j'ai essayé de rapprocher les différentes espèces en fonction de leur morphologie.

Classer le Yama Tsukami dans la même branche que le Fatalis c'est une hérésie à mes yeux.

Cela dit je trouve superbe qu'il ai noté une telle quantité de détail pour les ordres, familles, espèces, genres, etc. En plus moi je me suis limité aux grands monstres ^^'

Effectivement, je n'ai pris que les infos données par Capcom dans leur livre

Quand tu parle de livre tu parle desquels ?
Je suis friand de se genre de trucs, si tu pouvais me partager tes sources je serais ravi.

Ils s'appellent les Hunter's Encyclopedia de 1 à 4, un pour chaque génération. Dedans, il y a pleins d'artwork, du texte et aussi des concept art des monstres, des armes et armures aussi:

(Monster Hunter)

(Monster Hunter Freedom 2 ou Monster Hunter 2)

Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter Animeb12

(Monster Hunter Freedom Unite ou Portable 2nd G)

Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter 51835911

(Monster Hunter Tri)

Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter Tumblr11

(Monster Hunter 4U et 3U mais chuis pas sur)

Ils ont l'air d'être difficilement trouvable à l'achat, est-ce qu'on peut les lire sur internet (scan) ?

edit : ah merde il semble qu'ils soient uniquement en japonais non ?

Évite le rouge, c'est réservé à l'administration, et le bleu aux modos.

Citation :: Mise à l'écart des empereurs
L'akantor et l'ukanlos sont un genre de lao-shan raccourci. Je les isole ici aussi car ils sont trop différents des autres tout en partagant de nombreux points communs (j'avoue être complètement perdu avec ces deux la).

Les Aka et Uka appartiennent en fait a la famille du Tigrex. Ce sont des Wyvern volant.

(Incluant l'Odibatras du coup)

Citation :: Seltas
Ces deux la sont assez merdiques car ils sont censé être de la même espèces mais possèdent une morphologie complètement différente. Je ne connais pas de cas aussi extrême dans la nature.

Dimorphisme sexuel, c'est plutôt courant au contraire.

Spoiler:

Nn, je crois qu'ils sont en anglais, à verifier...

Ah et concernant le Zinogre, il a une espèce à lui seul : Les wyverns à crocs.

Y'en a p'tet d'autres mais bon, pour le moment non !

Citation :: Voilà la justification de tous mes choix sur cette classification, il y figure tous les grands monstres de la série principale de MH à l'exception du roi shakalaka absolument implacable correctement

Il s'agit d'un Lynien, à l'instar des felynes, melynx et Shakalakas.

J'ai oublié de préciser (je l'ai ajouté dans le post principal) que cette classification ne reprend en rien celle de capcom, je classe les espèces de grands monstres selon leur morphologie.

Donc qu'on me dise que l'Ukanlos et l'Akantor sont des wyverns volants ou encore que le Kirin est un dragon ancien je n'y consacre aucune importance. Les monstres sont rangés uniquement selon leur morphologie.

Quand au dimorphisme sexuel j'ai conscience que c'est assez fréquent dans la nature. Pourtant le cas des Seltas est tout de même différent de ce que l'on retrouve dans la nature car le mâle et la femelle présentent des différences très importantes ; queue amovible de la femelle, corne et ailes mâle, structure du corps et méthode de déplacement.

Deiv a écrit:: Donc qu'on me dise que l'Ukanlos et l'Akantor sont des wyverns volants ou encore que le Kirin est un dragon ancien je n'y consacre aucune importance. Les monstres sont rangés uniquement selon leur morphologie.

Encore faudrait-il savoir ce que sont les dragons anciens. Il s'agit d'une catégorie regroupant les cas qui n'ont pas assez été étudié par les observateurs de la guilde, c'est comme ça qu'ils regroupent ce qu'ils n'ont pu classer.

Pour l'Akantor, il possède des points communs anatomiques tres flagrants avec le Tigrex, pourtant. Toute cette classification est très subjective du coup ?

Il faut savoir que les classifications de Capcom sont loin d’être illogiques et la science dans Monster Hunter est bien plus développée qu'on peut le penser. Des cyborgs existent, par exemple l'equal dragon weapon (artwork officiel) :

Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter Latest?cb=20100618004612

Dont les armes des chasseurs partagent la technologie. Pour cela, on pense que certaines armes auraient une conscience (seraient des cyborgs), mais ce n'est que de la théorie là par contre. Bref, tout ça pour dire qu'à mon sens tu as tord de ne pas étudier la classification de Capcom, le Lore de MH est plus développé qu'on pourrait le penser.

Citation :: Quand au dimorphisme sexuel j'ai conscience que c'est assez fréquent dans la nature. Pourtant le cas des Seltas est tout de même différent de ce que l'on retrouve dans la nature car le mâle et la femelle présentent des différences très importantes ; queue amovible de la femelle, corne et ailes mâle, structure du corps et méthode de déplacement.

Ces différences existent en partie chez la fourmis ou chez les termites, pour ne citer qu'eux.

Messages : 31 Date d'inscription : 19/02/2015

Citation :: Ces différences existent en partie chez la fourmis ou chez les termites, pour ne citer qu'eux.

Je te conseille de relire ce qu'à dit deiv, car le dimorphisme sexuel chez les termites et les fourmis n'est pas aussi extreme que chez les seltas (qui lui est vraiment extreme).

Par contre, je suis d'accord sur le fait que l'akantor/ukanlos ressemble pas mal au niveau de leur morphologie au tigrex, ils ont n'ont pas les "ailes" des tigrex, mais, le reste est plutôt proche.

Sinon, je me demandais pourquoi tu ne met pas le lavasioth dans la même catégorie que le plesioth et le céphadrome, ils ont une morphologie très proche ._.

Spirtta a écrit:: Par contre, je suis d'accord sur le fait que l'akantor/ukanlos ressemble pas mal au niveau de leur morphologie au tigrex, ils ont n'ont pas les "ailes" des tigrex, mais, le reste est plutôt proche.

Pour le Tigrex, le Nargacuga et le Barioth j'ai émis l'hypothèse qu'ils possédaient leurs ailes avant de marcher à 4 pattes, cela les rapproches des wyverns comme le rathalos.

La seconde hypothèse serai de dire que ces trois espèces ne possédaient pas d'ailes avant, ils marchaient sur 4 pattes comme un Zinogre. Puis au cours de l'évolution ils ont acquis des ailes. Selon cette hypothèse le Tigrex, le Nargacuga et le Barioth ne devraient être pas être classés (dans ma classification) avec les autres wyverns classiques mais plutôt avec le Zinogre dans les mammifères.
Nous parlons ici de convergence évolutive, par exemple, la chauve-souris et les pigeons ne sont pas du tout classé au même endroit, l'un est un mammifère et l'autre un oiseaux ; pourtant tout deux possèdent des ailes. La convergence évolutive c'est ça, acquérir les mêmes spécificités qu'une autre espèces sans lien familiaux.

Pour la première hypothèse (Tigrex ayant appris à utiliser ses ailes pour se déplacer au sol) sa ressemblance avec l'Akantor doit être considérée comme une convergence évolutive.

Pour la seconde hypothèse (Tigrex ayant acquis ses ailes avec le temps et marchant avant cela à 4 pattes) on peut effectivement ranger le Tigrex dans la même famille que l'Akantor.

J'espère que j'ai bien su expliciter mon propos ^^
On peut donc constater que l'arbre peut être repris en fonction des différentes hypothèses que l'ont fait.

Spirtta a écrit:: Sinon, je me demandais pourquoi tu ne met pas le lavasioth dans la même catégorie que le plesioth et le céphadrome, ils ont une morphologie très proche ._.

Le Lavasioth je le déteste ! C'est une véritable merde à placer dans l'arbre.
A la base toutes les espèces vivaient dans l'eau, dans le cas des vertébrés (car la majorité des monstres de MH en sont) il y a trois branches, les poissons osseux, les poissons cartilagineux et les tetrapodes (chats, baleines, poules, crocodiles, etc).

J'en viens au Lavasioth, il ressemble beaucoup à un poisson, si ce n'est qu'il a des pattes. Mon hypothèse est que son ancêtre est un poisson osseux. Au fil de l'évolution il est sorti de l'eau en développant ses pattes tout en gardant toutefois une grande aisance dans les milieux aqueux, même dans le magma (un lieu dans lequel il s'est habitué à vivre peu à peu)
On pourra noter qu'il ne possèdent pas d'ailes mais bien des nageoires.

Le Plesioth est lui aussi assez merdique car il possède des ailes très semblables aux autres wyverns et il est improbable qu'il les ai développer sous l'eau. Vu leur forme elles sont tailler pour voler, pas pour nager. Son ancètre est selon moi un tetrapode.
Mon hypothèse est la suivante, l’ancêtre du Plesioth vivaient au sol et dans les airs. Au cours de l'évolution il est allé dans l'eau et y a évoluer en conséquence. Il a acquis des écailles et des ressemblances avec les poissons. Ses ressemblances avec les poissons et le Lavasioth serait donc une convergence évolutive.
Tout pareil pour le Cephadrome.

J'ai conscience que ce genre de sujet est assez compliqué et demande de faire un grand nombre d'hypothèse. Avec ce topic en fait, je vous demande quelles hypothèses vous préférez et pensez la plus valide tout en exposant leurs points forts et leurs points faibles.

Spirtta a écrit:

Citation :: Ces différences existent en partie chez la fourmis ou chez les termites, pour ne citer qu'eux.

Je te conseille de relire ce qu'à dit deiv, car le dimorphisme sexuel chez les termites et les fourmis n'est pas aussi extreme que chez les seltas (qui lui est vraiment extreme).

Ah mais j'ai très bien lu, mais je cite la termite en connaissance de cause. Razz

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Termites_polymorphism.jpg

Je trouve que les Seltas sont une des espèce du jeu les plus intéressantes à observer d'ailleurs.

Deiv a écrit:: Pour la seconde hypothèse (Tigrex ayant acquis ses ailes avec le temps et marchant avant cela à 4 pattes) on peut effectivement ranger le Tigrex dans la même famille que l'Akantor.

Ou alors les pattes des Aka/Uka/Odi sont des ailes atrophiées. Ça s'est déjà vu.

Citation :: J'en viens au Lavasioth, il ressemble beaucoup à un poisson, si ce n'est qu'il a des pattes.

Donc comme le Plesioth, au final, je suis de l'avis de Spirtta, je le rangerai dans sa famille. M'enfin moi mon avis, c'est pas pour être vexant, mais c'est que je doute de la pertinence de la classification telle que tu l'as réalisée (actuellement), elle me semble un peu trop superficielle.

Sinon c'est toujours intéressant à lire, certains arguments sont pas mal !

Par contre, il est strictement impossible que le Tigrex ai développé ses ailes après, car de un, tous les wyvern ont la même physiologie, c'est à dire qu'ils ont presque tous des ailes (et donc impossible qu'ils aient chacun évolué en même temps dans ce sens) ce qui rejoint le 2nd point: d’après le lors de MH (car y'en a un, faut pas croire) Tigrex et compagnie auraient tous un ancêtre commun, le voiçi:

Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter Concep10

Par contre ce que l'on peut se poser comme question, c'est: est ce que les Wyvern du type Kushala, Chameleos, Teostra, Alatreon... (avec 4 pattes et 2 ailes) ont développée leur ailes sur les pattes avant du wyvern montré ci-dessus et fait poussé deux pattes avant ensuite, ou si ils ont fait régresser les ailes de leur pattes avant pour ensuite faire pousser des ailes sur leur dos, ou bien encore (ce qui est plus probable) n'appartiennent ils pas du coup à la même branche?

Yo

Si j'peux m'permettre :hap:

Tu peux avoir plusieurs espèces qui développent des ailes en même temps pour peu que ce soit un avantage dans leur milieu de vie.
La seule chose qui peut contribuer à autant de différences phénotypiques entre narga / barioth / tigrex c'est l'isolement géographique qui leur donne un avantage dans ce milieu. Faudrait demander à Darwin :hap:

Oui, enfin là c'est quand même un très grand nombre de wyvern (qui ont tous la même structure d'aile d'ailleurs), que ce soit un avantage ou pas dans leur milieu

Non c'est pas un grand nombre, ils sont que trois, c'est pas tant que ça.
S'ils ont le même ancêtre commun, à ton avis pourquoi le barioth est blanc est pas le tigrex ? Simplement que pour le camouflage c'est mieux d'être blanc dans un monde blanc. Tu te fais pas repérer et tu peux chasser pluw furtivement :hap:

Je n'ai pas dit le contraire, c'est juste que pour leurs ailes, à mon avis ils les ont pas fait poussé chacun dans leur coin ^^ (d'ailleurs ils sont un peu plus que 3, hein: Seregios, Gigginox, Khezu, Rathalos/Rathian, Barioth, Narga, Tigrex, Diablos et Gravios/Basarios)

Plutôt que de vous montrer quel choix j'ai effectuer je vais plutôt vous montrer les différentes hypothèses de classification pour certains monstres, comme ça vous pourrez me dire laquelle vous pensez la plus probable.

Le Plesioth

cas n°1 : Il est de la même famille que les autres wyverns. Son habitat est devenu l'eau. Ses ressemblances avec les poissons est une convergence évolutive.

cas n°2 : Il n'est pas de la famille des autres wyverns. Son ancêtre est sorti de l'eau, à développer des ailes pour voler (les ailes du Plesioth sont taillées pour le vol car elles permettent de le propulser vers le haut) puis il est retourné dans l'eau et ses ailes se sont "adaptés" à la nage.

mon avis : Pour prendre une décision il est intéressant de faire appel au rasoir d'Ockham, c'est à dire de privilégier l'hypothèse la plus simple. Ici c'est bien évidemment le premier cas qui semble le plus probable.

Le Lavasioth

cas n°1 : Il est de la même famille que les autres wyverns. Son ancêtre a comme les autres wyverns développer une paire d'ailes sur la terre ferme, comme le Plesioth. Il est ensuite aller dans un environnement chaud et s'est adapté à la lave, au fils de l'évolution il perd ses ailes.

cas n°2 : Ses ancêtres sont des poissons qui sont sortis de l'eau en ayant développé des pattes arrières. Sans perdre leurs facilités dans les milieux aqueux ils s'adaptent à un environnement très chaud et acquièrent la capacité de se mouvoir et de vivre dans la lave

mon avis : Dans le premier cas nous avons un wyvern qui gagne des ailes après la sorti des eaux (bien sur ça ne s'est pas fait en deux jours), qui va ensuite dans la lave et qui perd ses ailes.
Dans le second nous avons un poisson qui sort de l'eau et va dans la lave.
Je trouve la seconde option plus probable. Ses ressemblances avec le Plesioth est une convergence évolutive car tout deux ont un passif dans l'eau.

L'Akantor

cas n°1 : Il est de la même famille que les autres wyverns. Au fil de l'évolution il a perdu ses ailes et est devenu énorme.

cas n°2 : Lui et les autres wyverns partagent un ancêtre commun qui ne possédait pas encore d'ailes. L'Akantor, les ancètres de l'Akantor ont continuer sans ailes, contrant cela en se développant énormément devenant des monstres de puissance ; les ancètres des wyverns ont acquis des ailes mais n'ont pas grossis.

Mon avis : Le cas numéro un nécessite la perte d'ailes, dans l'autre cas il n'en a jamais acquis. Du coup ils sont dans une branche différente des wyverns mais partagent un ancêtre commun assez proche sans ailes.

Je vous laisse critiquer ces différents cas et donner vos avis.

Sinon voici mes réponses quand à vos posts du dessus.

Hutskuchi a écrit:: Par contre, il est strictement impossible que le Tigrex ai développé ses ailes après, car de un, tous les wyvern ont la même physiologie, c'est à dire qu'ils ont presque tous des ailes (et donc impossible qu'ils aient chacun évolué en même temps dans ce sens) ce qui rejoint le 2nd point: d’après le lors de MH (car y'en a un, faut pas croire) Tigrex et compagnie auraient tous un ancêtre commun, le voiçi:

Effectivement je ne pense pas non plus que le Tigrex ai développer ses ailes indépendamment des autres wyverns. On est sur la même longueur d'onde.

Hutskuchi a écrit:: Par contre ce que l'on peut se poser comme question, c'est: est ce que les Wyvern du type Kushala, Chameleos, Teostra, Alatreon... (avec 4 pattes et 2 ailes) ont développée leur ailes sur les pattes avant du wyvern montré ci-dessus et fait poussé deux pattes avant ensuite, ou si ils ont fait régresser les ailes de leur pattes avant pour ensuite faire pousser des ailes sur leur dos, ou bien encore (ce qui est plus probable) n'appartiennent ils pas du coup à la même branche?

C'est une excellente remarque. Lors de ma première classification j'avais rangé les dragons (4 pattes 2 ailes) dans une branche cousine des wyverns mais on m'avait fait remarquer que deux membres supplémentaires étaient une spécificité assez importante pour qu'elle ai été acquise très tôt dans l'arbre séparant les dragons des wyverns.

Lili-put a écrit:: Tu peux avoir plusieurs espèces qui développent des ailes en même temps pour peu que ce soit un avantage dans leur milieu de vie.
La seule chose qui peut contribuer à autant de différences phénotypiques entre narga / barioth / tigrex c'est l'isolement géographique qui leur donne un avantage dans ce milieu. Faudrait demander à Darwin

Ouai j'en ai parlé plus haut, il s'agit de convergence évolutive.

Tenez, j'ai essayé de faire un arbre d'évolution des espèces et non de classification des monstres de Monster Hunter. Il est pas encore au point (surtout au niveau des noms des branches) et se base sur la théorie ou il y a d'abord eu les poisson, qui ont donné lieu au wyvern volant, se servant de leur nageoire comme ailes, puis ces ailes ont régressé pour laissé place a de vrais pattes:

Arbre phylogénétiques des éspèces de Monster Hunter Evolut10

L'image est trop petite on arrive pas à lire.

Voilà un lien pour mieux voir: http://fr.mogapedia.wikia.com/wiki/Blog_utilisateur:Hutskuchi/Evolution_des_esp%C3%A8ces

Il y a un problème. En jaune tu as mis des caractères et des espèces. De plus j'ai pas compris comment tu passes de nageoire oiseaux, 'fin tu sautes de étapes quand même. Pour faire un arbre phylogénétiques, il faut partir d'un ancêtre commun puis pour chaque espèce, les classer en fonction de leurs caractères. Ce qui est en jaune ne doivent être que les caractères. En bleu t'as les espèces. Du coup c'est complètement cobfus et on se retrouve avec un arbre qui nous dit que tous les monstres sont des oiseaux.

» Rp monster hunter
» Joueurs sur Monster Hunter XX?
» Wallpaper Monster Hunter
» Le T-shirt Monster Hunter
» Monster Hunter XX annoncé !